L'Art de la nature
24/11/2004 - 14:16:30
Loin de moi l'idée folle de définir ici ce qu'est l'art, ou même ce qu'il est pour moi. Je voudrais plutôt discuter de la nature, de l'art et de la beauté.
Je considère la beauté comme une idée, légèrement absurde, propre à l'être humain, et variable selon l'éducation, l'environnement, la conscience. Il n'y a donc pas de limite concernant l'objet qui peut prétendre être beau, un paysage, une femme, une idée, une oeuvre d'art.
Une oeuvre d'art, un ouvrage, nécéssite une volonté de conception et une volonté d'émotion chez celui qui sera confronté à l'oeuvre. S'il y a besoin de volonté, il est alors nécéssaire que le créateur de l'oeuvre soit doté d'une intelligence. C'est pour ça que je refuse de qualifier les merveilles crées par la nature d'artistiques. Tout oeuvre d'art est créée par une volonté humaine, ou divine pour certains croyants. C'est également pour ces raisons que je refuse de considérer comme étant des oeuvres d'art les ouvrages d'art moderne dont l'essence est due au hasard, et je vise particulièrement les médiocres productions musicales qui saturent les ondes et dont les auteurs se prétendent artistes alors qu'ils ne sont que techniciens.
Et puis il y a Caroline, l'exception. Si je suis fidèle à mon raisonnement, un être humain non génétiquement modifié est un pur produit de la nature et ne peut donc être une oeuvre d'art.
Et puis il y a Caroline, dont la beauté n'est pas apparente. Maigre, plate, la peau pâle et les yeux cernés en permanence peuvent repousser. Mais ses couleurs, celle de sa bouche, de ses cheveux, de ses yeux, leur agencement, leurs contrastes, les reflets m'incitent à penser qu'ils n'ont pas été disposés au hasard. Sa voix inhabituelle, ses cris, ses rires sont une musique dont l'auteur n'est pas humain.
Je l'ai qualifié d'oeuvre d'art de la nature, un soir alors que le Martini avait un peu coulé, enfin je crois.
Caroline m'a fait douter de la non-existence de Dieu.
( =[ Permalien ]= / =[ Commenter ]= )
